不知从何时开始，如今的捆绑销售已然成为电视的潜规则。要说典型，就拿人气较旺的乐视超级电视来说，单说电视看上去真是性价比十足，999元、2999元的价格摆在那里，对消费者而言，心动是不可控制。不过要买，对不起，请再交两年的收视费，980元。怎么突然间电视销售也和手机一样开始实行合约机策略了？而小米电视2，也曾经宣传价格为3399元，但买电视必配600元的音箱和低音炮。（发稿前，小米电视2已经可以不捆绑音箱产品）

       而这一趋势还有愈演愈烈之势，记得乐视电视刚上市时，只捆绑了一年的收视费，而它的第二批电视上市时，就变为捆绑两年收视费。这样厂家可是两头得利，以S40 Air为例宣传时999元的价格谁与争锋，销售时2000元的价格，说真的并不比其他品牌电视便宜，而收视费已经接近电视硬件价格，这也算是奇葩了吧。

       乐视该不该收收视费呢？应该，依靠重金获得的资源来获得收入无可厚非，但销售要建立在自觉自愿的基础上，也许以这种方式来销售厂家考虑的也是是产品的粘性，即当消费者习惯乐视的资源后，会在以后的使用中自然续费，从而让厂家有长期稳定的收入。

而捆绑销售在相当程度上忽视了消费者的需求，并剥夺了消费者的选择权，这是其原罪所在，消费者在购买时已经处于一种被胁迫，无从选择的地位，这还应该吗？

这样的捆绑限售还有一个新问题，在广电的禁令下，乐视网的美剧没了，一些资源消失了，也就是说乐视的价值相对以前是有一定缩水的。虽然这有广电禁令的客观因素，但消费者享受的资源减少，利益受损却是不争的事实。在这种情况下，乐视的收视费还能收得那么高吗，而已经收取的收视费，是不是该退还呢？诸多的问题，其实在乐视捆绑收视费时，就已经埋下了伏笔。

一种销售方式往往是柄双刃剑，也许在厂家看来捆绑收视费即有低价噱头又不少收钱，还能让消费者保持粘性，一举三得。殊不知，这柄双刃剑的反面却是消费者的厌恶，收视费是否物有所值的争论，甚至触碰到消费法，可以说捆绑销售弊大于利。当小米电视2已经改进，推出不捆绑音箱的电视，乐视以及其他一些互联网电视的销售方式，难道不该做些改变吗？